Les enfants terribles… ou les adultes immatures ?
Il était une fois un enfant de huit ans qui, un samedi après-midi, devint commentateur politique sur une chaîne d’information continue.
Il n’avait ni carte de presse, ni mandat électif, ni même probablement terminé son apprentissage des divisions. Mais il avait une opinion. Et surtout, il avait devant lui un micro.
La suite appartient désormais à cette étrange catégorie de notre époque : les événements qui durent quelques secondes, font plusieurs millions de vues et provoquent des heures de commentaires.
Le 7 novembre dernier, au cours d’une manifestation, une journaliste interroge donc un jeune garçon sur les raisons de sa présence dans le cortège. L’enfant répond avec une spontanéité certaine, un vocabulaire fleuri et une appréciation pour le moins sévère du président de la République et des forces de l’ordre.
La séquence devient virale. Les indignations se succèdent. Certains dénoncent l’éducation de l’enfant, d’autres le comportement du père, d’autres encore celui de la journaliste. Chacun trouve son coupable.
C’est devenu une discipline nationale dans laquelle nous excellons.
Je serais tenté de poser une question beaucoup plus simple : mais pourquoi interroger un enfant de huit ans sur ses convictions politiques en direct à la télévision ?
Non que l’enfant n’ait rien à dire. Mais encore faut-il savoir ce que l’on attend de lui.
À huit ans, on a le droit d’avoir une opinion. On a surtout le droit de ne pas encore savoir ce qu’est une opinion.
À cet âge, on découvre le monde à travers les mots, les émotions et les convictions des adultes qui nous entourent. On apprend à distinguer ce que l’on ressent de ce que l’on pense, ce que l’on répète de ce que l’on comprend, ce que l’on croit de ce que l’on sait.
On peut parfaitement éprouver de la colère face à une injustice. On peut même comprendre certaines difficultés sociales avec une lucidité désarmante. Les enfants ont parfois cette faculté extraordinaire de poser les questions que les adultes n’osent plus formuler.
Mais cela ne signifie pas qu’ils disposent déjà du recul nécessaire pour analyser les institutions, apprécier une politique publique ou mesurer la portée de leurs déclarations.
D’ailleurs, nous passons des années à leur enseigner l’histoire, l’éducation civique, l’argumentation et l’esprit critique. Ce serait tout de même paradoxal de considérer qu’à huit ans, le travail est déjà terminé.
Ou alors, embauchons-les à 10 !
Et puis, soyons lucides : combien d’adultes, pourtant diplômés, électeurs et contribuables, éprouvent eux-mêmes quelques difficultés à distinguer une conviction politique d’une réaction épidermique ?
Il serait donc singulièrement injuste d’exiger d’un enfant une maturité que nous peinons souvent à démontrer collectivement.
La question ne concerne pas davantage la compétence ou les intentions de la journaliste. Couvrir une manifestation en direct, au milieu du bruit, de la foule et des imprévus, est un exercice autrement plus difficile que de commenter tranquillement une vidéo depuis son canapé.
Elle a d’ailleurs tenté de reprendre l’enfant sur son langage. Et sa direction a ensuite reconnu que cette prise de parole n’aurait pas dû avoir lieu.
Mais cet épisode nous invite à rappeler une évidence parfois oubliée : le journalisme ne consiste pas seulement à recueillir des paroles. Il consiste aussi à déterminer lesquelles méritent d’être recueillies, dans quelles conditions et à quelles fins.
La déontologie journalistique ne se résume pas à vérifier une information ou à respecter la contradiction. Elle suppose également de faire preuve de discernement, de respecter la dignité des personnes et de mesurer les conséquences d’une diffusion.
Qui plus est lorsque l’interlocuteur est mineur. Car un enfant n’est pas un adulte en miniature.
Sa parole mérite d’être écoutée, mais elle appelle aussi une protection particulière.
Il existe une différence fondamentale entre donner la parole à un enfant pour comprendre ce qu’il vit et lui demander de commenter un débat politique dont il ne maîtrise pas nécessairement les enjeux.
Dans le premier cas, on informe sur une réalité. Dans le second, on risque de transformer une réaction enfantine en spectacle médiatique.
Et c’est précisément là que se situe l’absurdité de cette séquence.
Notre époque a développé une furieuse impatience. Il faut une réaction à tout, tout de suite.
Alors certes, le direct possède évidemment ses vertus : il restitue l’événement dans son immédiateté, sa spontanéité, parfois sa vérité brute. Mais il comporte aussi un piège : faire croire que toute parole captée constitue nécessairement une information.
Un enfant qui s’emporte n’est pas un éditorialiste. Une colère n’est pas un programme politique. Et une insulte, même prononcée avec conviction, ne devient pas une analyse parce qu’elle est captée par une caméra.
Cela ne retire rien à la liberté d’expression des enfants. La Convention internationale des droits de l’enfant leur reconnaît d’ailleurs le droit d’exprimer leur opinion, en tenant compte de leur âge et de leur maturité.
Mais reconnaître un droit à la parole ne signifie pas imposer une exposition médiatique.
Au fond, ce qui interpelle le plus dans cette histoire, ce ne sont pas les gros mots d’un garçon de huit ans. Les cours de récréation n’ont jamais été des académies de diplomatie.
Ce n’est pas davantage le geste d’une journaliste confrontée aux exigences du direct.
C’est notre étonnante capacité collective à placer un enfant au centre d’une controverse d’adultes, puis à lui reprocher de ne pas s’être comporté comme l’un d’entre eux.
Nous lui avons tendu un micro de grand, offert une audience de grand, posé une question de grand, avant de découvrir, avec une stupeur immature et presque comique, qu’il répondait comme un enfant.
Peut-être serait-il temps de redécouvrir une vertu devenue rare : laisser aux enfants le temps de grandir.
Ils auront bien assez tôt l’occasion de débattre, de voter, de manifester, de s’indigner et, pourquoi pas, de dire des bêtises devant une caméra.
En attendant, inspirons-nous de Jean Cocteau et de ses Enfants terribles.
Car dans cette histoire, les enfants ne sont peut-être pas ceux que l’on croit.
À huit ans, on devrait pouvoir avoir le dernier mot sans qu’il devienne le premier titre du journal.
